Šleper tužbi u završnici procesa nagodbe?

Što je zatražio Visoki trgovački sud? Može li propasti Agrokorova nagodba? Je li bilo privilegiranih vjerovnika? Je li Uprava Agrokora radila netransparentno? Bile su to tema jučerašnje emisije Otvoreno urednika Mislava Togonala.
Gostovali su Miroslav Jeličić Purko, Udruga malih dioničara Agrokora; Mato Brlošić, predstavnik malih dobavljača u Privremenom vjerovničkom vijeću; Frenki Laušić, novinar Jutarnjeg lista i Slobodne Dalmacije; Goranko Fižulić, bivši ministar gospodarstva; Mićo Ljubenko, odvjetnik i Ivan Hrstić, novinar N1 i Večernjeg lista.

Ivan Hrstić kaže kako je bilo očekivano da će svi oni nezadovoljni pokušati zaštititi svoje interese. “Odluka sudova pokazuje kako su odlučili ‘otkazali poslušnost’ izvanrednom povjereniku i pokazati mu zube. Iako je sud trebao voditi igru, on je od početka potpisivao ono što je trebalo biti provedeno”, a vezano za velike financijske igrače, smatra Hrstić. Međutim, sud mora znati zašto je izvanredni povjerenik stavio neke vjerovnike u određenu skupinu i od njega mora na neki način dobiti odgovore, dodao je Hrstić.

Na pitanje može li potez Visokog trgovačkog suda srušiti nagodbu, Frenki Laušić je rekao da svi vjerovnici s kojima je pričao smatraju da to neće ugroziti nagodbu, no usporit će njezino donošenje. Objasnio je da se Franck danas pozvao na odluku Suda po kojoj privremeno vijeće vjerovnika ne smije donijeti niti nagodbu vjerovnika. “Franck smatra da bi to bilo neustavno i nezakonito. Međutim, Franck nije prenio rečenicu do kraja, po kojoj sud ima pravo formirati privremeno vijeće vjerovnika”, naveo je Laušić. Spomenuo je i da je Sud zabranio angažiranje novih savjetnika koje plaća Agrokor, a riječ je navodno 10-15 milijuna eura. Izvanredna uprava Agrokora žalit će se na odluku Visokog trgovačkog suda, najavio je.

Goranko Fižulić smatra kako Izvanredna uprava radi krivo. “Oni znaju svoj posao, testiraju hrvatsko sudstvo i njegovu voljnost da intervenira”, kazao je. Dodao je kako nakon što 13 mjeseci nismo čuli reakciju Trgovačkog suda – izvanredna uprava zadnjih dana dobila puno batina. “Radi se o tome hoćemo li jednako tretirati sve tražbine ili nećemo. Kako je Sberbank koji je neosigurani vjerovnik, odjednom postao osigurani i ima prednost u odnosu na primjerice Frank i Adris”, upitao je Fižulić. Peruško, smatra Fižulić, mora postići čistu nagodbu i od vjerovnika tražiti objašnjenje što im ne odgovara.

Miroslav Jeličić Purko je rekao da su mali dioničari i bivši radnici, zaposlenici, branitelji, ulagači i investicijska javnost, ljudi koji su štedjeli kroz dionice – 17.000 malih dioničara. Kaže da proces ne leži na ravnomjernoj podjeli stečajne mase, a da su osnovni problem koji se pojavio u procesu nagodbe jamstva. Podsjetio je na Ramljakovu izjavu da “jamstva nisu izdana u skladu s propisima, ali Bože moj, banke su ih prihvatile”. “Dionice koje ima u zalogu Adris, Zagrebačka banka, žele se prikazati bezvrijednima, kao i dionice malih dioničara. Jedini je način za to da se produže jamstva. Mi ćemo se svim pravnim sredstvima boriti da do toga ne dođe. Očito se nije išlo na to da se dođe do pravične nagodbe”, naglasio je Purko.

“Odluka Visokog trgovačkog suda nije očekivana i nije po planu. Ona nakon 13 mjeseci dovodi do napete situacije. Sud bi trebao donijeti novo rješenje a sam povjerenik ‘imenovati’ nove skupine. Potom vjerovnici imaju 30 dana da skupe većinu za svoje kandidate. Ako ne uspiju, onda imaju 90 dana nakon kojih ih imenuje Sud”, kazao je. “Dakle, ako do 9. svibnja izvanredni povjerenik ne objavi nove skupine, a vjerovnici ne budu mogli sami izbabrati – Sud do 9. srpnja neće stići postaviti stalno vjerovničko vijeće”, kazao je Mićo Ljubenko.

Hrstić je dodao kako Privremeno vjerovničko vijeće ima ovlasti Stalnog vijeća, dok se ono ne formira, ali bi u tom slučaju od nagodbe ostali veliki repovi i uprava bi se mogla suočiti s optužbama da radi loše i nezakonito. Fižulić je rekao da Privremeno vjerovničko vijeće nema formirane skupine na način kako bi se očekivako od stalnog vjerovničkog vijeća.

Mate Brlošić je na pitanje legitimiteta malih dobavljača u privremenom vjerovničkom vijeću, rekao da je plaćanje malih dobavljača dogovoreno na samom početku. “Nitko od velikih dobavljača nije imao ništa protiv. Veliki dobavljači smatraju da mali dobavljači zato ne trebaju biti u vjerovničkom vijeću. Što se tiče malih dobavljača koji svoju robu predaju Agrokoru, koji imaju veliki broj malih kooperanata, oni ne mogu isplatiti novac tim kooperantima, a ideja je bila da se zaštiti poljoprivredna proizvodnja”, kazao je Brlošić, a donosi HRT.

Trgovački sud u Zagrebu u srijedu je rješenjem ukinuo odluku privremenog vjerovničkog vijeća o angažiranju dodatnih financijskih i pravnih savjetnika za vijeće, a koje bi plaćao Agrokor, te uputio izvanrednog povjerenika da po toj odluci ne zaključuje ugovore i ne vrši isplate.

Sutkinja zagrebačkog Trgovačkog suda Nevenka Siladi Rstić rješenjem je ukinula odluku privremenog vjerovničkog vijeća, donesenu na 18. sjednici, održanoj korespodentnim putem 13. travnja, a kojom je “privremeno vjerovničko vijeće predložilo izvanrednom povjereniku, pored postojećih savjetnika izabranih od strane izvanrednog povjerenika, angažman dodatnih financijskih i pravnih savjetnika, inozemnih i domaćih, koji bi na trošak redovnog poslovanja u postupku izvanredne uprave, pružali usluge savjetovanja svakodobnim članovima vjerovničkog vijeća, polagali račun vjerovničkom vijeću i odgovarali vjerovničkom vijeću”.

Tom je odlukom privremeno vjerovničko vijeće ujedno ovlastilo izvanrednog povjerenika da s novopredloženim savjetnicima dogovori financijske i druge uvjete njihovog angažmana i sklopi odgovarajuće ugovore, a Sud zaključkom daje uputu izvanrednom povjereniku da, do dana pravomoćnosti rješenja, “ne zaključuje ugovore i ne vrši isplate po navedenoj odluci privremenog vjerovničkog vijeća”.

U obrazloženju rješenja se podsjeća da je privremeno vjerovničko vijeće na spomenutoj sjednici predložilo izvanrednom povjereniku da vezano uz sastavljanje prijedloga nagodbe i pregovore oko konačnog teksta nagodbe “na odgovarajući način uspostaviti sustav dvostruke kontrole ‘princip četiri oka’ na način da se angažiraju dvije neovisne grupe međunarodnih i domaćih savjetnika koji raspolažu specifičnim stručnim znanjem i referencama”.

Jedna (već postojeća) grupa savjetnika koja savjetuje i odgovara izvanrednom povjereniku će pripremiti prijedlog nagodbe, a druga grupa savjetnika bi se dodatno angažirala radi analize i revidiranja prijedloga nagodbe koji predlaže izvanredni povjerenik te bi savjetovala i odgovarala svakodobnim članovima vjerovničkog vijeća, navodi se u obrazloženju.

Sud prenosi i da je točkom III. odluke privremenog vjerovničkog vijeća navedeno osam predloženih savjetnika, međunarodnih i domaćih, pravnih i financijskih, a točkom IV. ovlašten izvanredni povjerenik Fabris Peruško da s novopredloženim savjetnicima dogovori financijske i druge uvjete njihovog angažmana i sklopi odgovarajuće ugovore.

Zabranu provođenja te odluke podneskom od 25. travnja zatražio je Agram invest, pozivajući se na uputu Suda danu izvanrednom povjereniku 20. veljače 2018.

Podneskom od 9. travnja i Franck je zatražio da Sud zabrani izvanrednom povjereniku angažiranje i plaćanje savjetnika privremenog vjerovničkog vijeća i/ili pojedinih članova tog vijeća iz sredstava Agrokora.

Trgovački sud smatra da privremeno vjerovničko vijeće nije imalo zakonskih ovlasti donijeti odluku o angažmanu dodatnih savjetnika odnosno da takvu ovlast tom vijeću nije dao niti propisao Zakon o izvanrednoj upravi, a Stečajni zakon, koji se u postupku izvanredne uprave primjenjuje na odgovarajući način, takovu ovlast zabranjuje.

Podsjećajući da se pitanje eventualnih novih savjetnika pojavilo još na sjednici privremenog vjerovničkog vijeća 23. siječnja te da je izvanredni povjerenik zatražio od Suda upute, Sud navodi da je zaključkom od 20. veljače dao uputu – “da se iz imovine dužnika i njegovih povezanih i ovisnih društava ne mogu plaćati troškovi koji za pojedine vjerovnike nastanu njihovim sudjelovanjem u postupku jer, u postupku izvanredne uprave svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka”. Pritom se poziva i na tadašnje obrazloženje, uz ostalo i na kongentnu odredbu članka 20. Stečajnog zakona “koja izričito propisuje da svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka (troškove sudjelovanja, pristupa ročištima, sastava podnesaka, plaćanja svojih savjetnika i dr.)”.

Sud u obrazloženju uz ostalo navodi i kako ne proizlazi ovlast privremenog vjerovničkog vijeća za odlučivanjem o savjetnicima, koji bi se plaćali iz redovnog poslovanja Agrokora. Ako članovi privremenog vjerovničkog vijeća zatrebaju takove usluge, one ne mogu ići na trošak Agrokora, tj. na trošak redovnog poslovanja, ističe Sud, podsjećajući i da su se neki članovi privremenog vjerovničkog vijeća na sjednici sredinom siječnja protivili angažmanu tih savjetnika.

You may also like

0 comments